Союзное государство

Сила притяжения

В прошлом году товарооборот между Бела

Текст:  Евгений КОНОНОВИЧ,
Герман МОСКАЛЕНКО,
Дмитрий НЕРАТОВ

К номеру:  13 (486)


06 Апреля 2013 года

Ключевые слова:
круглый столпарламентарииСоюзное государство
3

А в этом году есть все предпосылки для того, чтобы взять более высокую планку. Подтверждением тому служат и итоги заседания Высшего Госсовета Союзного государства, состоявшегося в середине марта в Санкт-Петербурге. На нем подписано более десяти документов и два межправительственных соглашения. В том числе главы государств скрепили подписями Декрет о союзном бюджете на этот год. Он составит почти пять миллиардов российских рублей, из них почти половину направят на финансирование 38 союзных программ и мероприятий.

 Однако современная ситуация в мире диктует необходимость дальнейшей эволюции союзного проекта. Как повысить эффективность работы Союзного государства в новых условиях? Какие проблемы еще не решены? Эти вопросы стали предметом обсуждения на заседании «круглого стола» в Минске с участием белорусских и российских депутатов и экспертов. Вел «круглый стол» шеф-редактор белорусского выпуска газеты «Союзное вече» Владимир АНДРИЕВИЧ.

«СВ»: На заседании Высшего Госсовета Союзного государства в Санкт-Петербурге развитие союзного строительства на самом высоком уровне провозглашено осознанным выбором, не имеющим альтернативы в условиях глобальной экономики. Можно ли говорить о том, что Союзное государство выступило своеобразной «прививкой» от наиболее разрушительных последствий мирового экономического кризиса и будет выполнять эту роль впредь? 
Николай САМОСЕЙКО (заместитель Председателя Парламентского Собрания Союза Беларуси и России, председатель Постоянной комиссии Палаты представителей Национального собрания по международным делам):
Вы абсолютно правы в том, что курс на строительство Союзного государства сыграл своеобразную роль антикризисной «прививки», но ее позитивное значение проявилось намного раньше, еще до глобального кризиса. Если мы вернемся в 90-е годы прошлого столетия, то даже трудно представить, в каком направлении развивались бы Беларусь и Россия, не будь политической воли руководства двух стран на интеграцию. Пройдя за эти годы определенный путь, мы убедились в том, что выбор был сделан правильный, в нужное время и в нужном месте. 
Зинаида МАНДРОВСКАЯ (член Комиссии Парламентского Собрания Союза Беларуси и России по информационной политике, заместитель председателя Постоянной комиссии Палаты представителей по труду и социальным вопросам):
Решение об интеграции  стало глотком свежего воздуха, вселило надежду на то, что будут гармонизированы наши интересы, восстановлены взаимосвязи. Очень важно, что углубление союзного строительства стало добрым примером и для ряда других постсоветских республик. Сегодня мы говорим об интеграционной «тройке», к которой с интересом присматриваются Кыргызстан и Таджикистан. 
Александр ПОПКОВ (председатель Комиссии Парламентского Собрания Союза Беларуси и России по вопросам экологии, природопользования и ликвидации последствий аварий, член Постоянной комиссии Палаты представителей Национального собрания по государственному строительству, местному самоуправлению и регламенту):
На мой взгляд, в середине 90-х годов в Беларуси было выбрано единственно верное политическое решение в пользу интеграции с Россией. В те годы на международной арене правила игры диктовали США, сохранялось неустойчивое социальное положение в странах бывшего СССР, НАТО активно расширяло свое присутствие в Восточной Европе, и реальная перспектива попасть под влияние Запада не радовала. Видя сегодня ситуацию в странах Балтии, то, в каком состоянии находятся их промышленность, сельское хозяйство вследствие прозападной политики, нет никаких сомнений в том, что выбор в пользу России был сделан правильный. 

«СВ»: Людям нашего поколения, которые еще не так давно жили в одном государстве, и то бывает непросто выстраивать взаимоотношения, находить компромиссы, учитывая интересы друг друга. Но ведь есть молодежь, и за ней будущее Союзного государства. Судя по различным опросам, пока молодежь Беларуси и России недостаточно активно вовлечена в союзное строительство. Как ей доказать, что Союзное государство приносит отдачу, оно необходимо, это благо для всех нас? 
Александр ПОПКОВ: Для этого нужна крепкая, основательная и доступная аналитика, которой пока не хватает в средствах массовой информации. Людям надо популярно, на конкретных примерах объяснять преимущества интеграции, разъяснять ее последствия с точки зрения повышения уровня и качества жизни. Не просто констатировать факт роста ВВП, а растолковывать с помощью авторитетных экспертов, журналистов, что это значит для общества, для каждого конкретного человека. 
Андрей РУСАКОВИЧ (председатель правления общественного объединения «Центр изучения внешней политики и безопасности», доцент факультета международных отношений Белорусского государственного университета):
Как представляется, у молодежи объективно новые ориентиры. Речь идет о качестве жизни: образование, достойная работа, жилье, здоровье, возможность отдыха, свободного передвижения и так далее. Многое из этого они видят в том числе на Западе, поэтому преимущества союзного строительства, Евразийского союза доказать не так-то просто, но возможно. Важно осознать, что Россия стремится реализовать цивилизационный проект, в основе которого как раз и находится новое качество жизни. В своих планах Россия опирается в первую очередь именно на Беларусь. Москва также хотела бы, чтобы Украина подключилась к этим проектам. Именно Россия, Беларусь, Украина, Казахстан в состоянии сформировать геополитический и экономический центр, который сможет составить достойную конкуренцию уже имеющимся игрокам на мировой арене.   

«СВ»: Может быть, в таком случае принимать к реализации союзные программы, которые отражали бы региональную проблематику, стимулировали сотрудничество на уровне отдельных регионов Беларуси и России? 
Николай САМОСЕЙКО: Многое сделано для гармонизации и унификации российского и белорусского законодательств, но, несмотря на все достижения в обеспечении равных прав граждан СГ – в медицинском обслуживании, в образовании, трудоустройстве, миграционной политике, существует масса проблем в применении правовых норм на местах. А почему? А потому, что все наши соглашения носят рамочный рекомендательный характер. И, видимо, пришло уже то время, когда каждое наше соглашение нужно подкреплять конкретными правовыми межведомственными актами, именно по линии министерств и ведомств двух стран.

«СВ»: Может быть, тогда, как в ЕЭП, подобно Евразийской экономической комиссии, создать некий наднациональный орган, который бы эти вопросы отслеживал и решал? Или есть другие варианты дальнейшего развития Союзного государства?
Светлана САВИЦКАЯ (заместитель председателя Комиссии Парламентского Собрания Союза Беларуси и России по безопасности, обороне и борьбе с преступностью, заместитель председателя Комитета Государственной Думы РФ по обороне):
На мой взгляд, то, что Россия и Беларусь могли сделать из существующей правовой базы, уже процентов на девяносто сделано. Теперь должен быть переход количества в качество. Для дальнейшего развития интеграции необходимо принимать Конституционный Акт, чтобы все было поставлено на юридическую государственную основу. Мы продвинулись очень далеко за эти годы, хотя не все еще решено по линии социальных вопросов. Иногда наши граждане  чувствуют себя иностранцами на территории друг друга. 
Анатолий ЛОКОТЬ (председатель Комиссии Парламентского Собрания Союза Беларуси и России по социальной политике, науке, культуре и гуманитарным вопросам, член Комитета Государственной Думы РФ по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления):  
Несмотря на то что сделано действительно очень много по выравниванию социальных прав наших граждан, сохраняется еще ряд острых вопросов, касающихся временно пребывающих граждан. Речь идет о медицинском обслуживании, выплате детских пособий, так называемого материнского капитала. Чтобы обеспечить равенство их прав и социальных гарантий, мы предлагаем подвергать юридической и правовой экспертизе все законодательные, нормативные акты, которые принимаются в рамках развития национального законодательства, на предмет соответствия всем союзным соглашениям. 
Александр ПОПКОВ: Понимание проблемы есть. Мы зачастую увлекаемся принятием все новых и новых законов и забываем посмотреть, как работают уже принятые. И простой человек, когда в реальной жизни сталкивается с проблемной ситуацией и она не решается, делает вывод, что в Союзном государстве разговоров больше, чем дела. 
И когда мы говорим о продвижении вперед и развитии СГ, то мы должны понимать, что сегодня основной вопрос – развитие экономических связей и создание Единого экономического пространства. 
Татьяна МОСКАЛЬКОВА (председатель Комиссии Парламентского Собрания Союза Беларуси и России по законодательству и Регламенту, заместитель председателя Комитета Государственной Думы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками):
Говоря об эффективности использования бюджета Союзного государства, мы с парламентариями сошлись во мнении, что на 90 процентов деньги израсходованы эффективно и по назначению. Счетная палата иногда испытывает затруднения при проверке расходования бюджета Союзного государства, и мы должны понимать, что расходование бюджетных денег – это большая ответственность, так как любой налогоплательщик в Беларуси и России вправе спросить за каждую копейку, вложенную в проекты и программы, финансируемые из бюджета Союзного государства.
Сергей ПИГАРЕВ (заместитель председателя Республиканского общественного объединения «Белая Русь»):
На мой взгляд, необходимым конкурентным преимуществом Союзного государства должно стать выстраивание единой промышленной политики наших стран. Скажем, в качестве примера фигурирует объединение МАЗа и КамАЗа. Есть такой грандиозный проект, как строительство белорусской атомной электростанции, речь уже идет о том, как вовремя, в установленные сроки сделать все необходимое, чтобы ввести АЭС в строй. Есть желание объединить активы в сельхозмашиностроении. 
Александр ПОПКОВ: Здесь не может быть какого-то шаблона. МАЗ – акционерное общество с высокой долей государства, и мы предлагаем вариант 50 на 50, и это должно быть выгодно всем. Форма не должна мешать сотрудничеству и взаимному прогрессу. Далее, нам нужно создавать единую транспортную систему, с едиными тарифами. Не будет работать система, если не учитываются в равной мере как российские, так и белорусские интересы. Также мы должны держать в уме наиглавнейший вопрос – вопрос общей валюты. Это самый сложный и болезненный вопрос. Был момент, когда мы подошли к его решению вплотную, но не рискнули согласиться на единый эмиссионный центр в Москве. Видимо, вопрос все же не созрел, нужен целый комплекс мероприятий по созданию общего рынка, и как квинтэссенция этого процесса – введение единой валюты. 
Николай САМОСЕЙКО: Полагаю, вопрос о валюте в прежних условиях был решен верно. И он еще нескоро возникнет, потому что стоит опять вспомнить о целях создания Союзного государства. В принципе цели, поставленные при создании Союза в конце 90-х годов – ликвидация границ, обеспечение равных прав граждан России и Беларуси и т.д., – достигнуты. И сегодня их нужно корректировать – это выход на более высокий уровень интеграции в рамках Евразийского экономического союза. И уже в рамках этого интеграционного объединения ставить вопрос о единой валюте. 
Андрей РУСАКОВИЧ: Согласен, что вопрос единой валюты очень важен, и рано или поздно его придется решать. Весьма вероятно, что это будет российский рубль. Но также верно было сказано, что необходимо пройти ряд ступеней, чтобы закономерности развития нашей общей экономики, в которую интегрируется и Казахстан и где условия для бизнеса будут одинаковы, обеспечили принятие такого решения. Введение единой валюты – это показатель высочайшей степени интеграции. Когда это будет реализовано, произойдет ли в рамках «двойки» или «тройки» – ответить сложно, время покажет.

«СВ»: Давайте под занавес нашего «круглого стола» поговорим о роли СМИ в углублении союзной интеграции.
Сергей ПИГАРЕВ: Хочу несколько слов сказать о союзных СМИ, в частности о «Народной газете», с которой у «Белой Руси» налажены давние и плодотворные связи, а также о газете «Союзное вече», чья белорусская редакция – часть редакции «НГ». Не хотелось бы, чтобы при реорганизации центральных белорусских СМИ в холдинг исчезла и «Народная газета», и «Союзное вече». Возможная ликвидация «НГ» вообще не укладывается в голове. С одной стороны, «Народная газета» – это национальный бренд. С другой – эта ликвидация приведет к тому, что газете «Союзное вече» в Беларуси придется начинать едва ли не с нуля – нарабатывать и аудиторию, и авторитет. И при этом мы говорим, что нам нужно расширять союзное информационное поле.

«СВ»: Спасибо за такую поддержку и добрые слова, это несколько неожиданно.
Зинаида МАНДРОВСКАЯ: Согласна с Сергеем Юрьевичем, информации о Союзном государстве мало, союзные СМИ пока не настолько мощные, чтобы дойти до каждого человека в Беларуси и России, и говорить сегодня о ликвидации газеты, для которой союзная тематика – одна из основных, крайне неправильно. И, конечно, неприемлем вариант, при котором «Союзное вече» может стать чисто российским проектом. Наоборот, сегодня нужно принять все меры, чтобы все союзные СМИ развивались, чтобы рос объем информации о Союзном государстве в других российских и белорусских медиа. И если белорусские печатные и электронные СМИ еще дают информацию о союзных делах, то в российских масс-медиа этой темы просто нет. Думаю, в этом вопросе компромиссов быть не должно, только расширение и укрепление единого информационного поля.